1. Punto de partida

El texto dispuesto a continuación es el avance de la Tesis doctoral[1], producto de una investigación alimentada por preguntas emergentes del trabajo realizado a partir de mi lugar como docente de la facultad en especial en el campo de la Psicología Social, y durante mis años como psicóloga ejerciendo en el campo de la clínica y la intervención grupal e institucional.

Se engendró a propósito de la preocupación por lo común como problema que atañe a la actualidad, que trama y compone instituciones, grupos y personas.

¿Cómo se produce lo común en las grupalidades?, ¿Cuáles son las dimensiones que lo componen? ¿Cuáles son las vinculaciones entre la producción de lo común y la producción de subjetividad actual?Fueron las preguntas que dieron inicio al proceso.

2. El nombre de la investigación.

Emerge de la constitución de un modo de pensar problemático, que no pre- existe al encuentro entre quien piensa y lo pensado y tiene relación con la posibilidad de determinar sus condiciones y producir sus preguntas, prestando atención a que las respuestas no las suprimen ni la colman sino que posibilitan el seguir pensando. (Deleuze, 1989)

El proyecto proponía abordar una problematización de lo común, observando grupos terapéuticos que funcionaban en la órbita de ASSE para poder percibir qué de la grupalidad estaba en consonancia con la producción de lo común. Consideraba la paradoja de vivir en un mundo cuyas formaciones subjetivas dominantes animan a la construcción de individuos y masas, mientras se proponen[2] abordajes grupales destinados a la atención de la salud mental.

3. Lo cartográfico.

La elección del método cartográfico como posición para investigar generó las condiciones para instalar un modo de trabajo en un plano de inmanencia, es decir que produce mientras se produce; en ese sentido, los objetivos de la investigación sufrieron un proceso de dislocación; pasaron de ser un horizonte al cual dirigirme a ser parte de procesos pues cartografiar implica correrse de las prescripciones y orientarse a través de pistas a partir de las que se va produciendo un objeto procesual. ¿Transitar lo común, descubrir lo común, producir lo común mientras se transita?

En el inicio tres aspectos se hicieron visibles, que interrogaron lo proyectado y funcionaron como a prioris: la sustracción de la noción de multiplicidad de los objetivos de la investigación; la idea de observar grupos preformados que invisibilizaba las críticas que sostengo con De Brasi (1995), Castro (1995) y Fernández (1992), que ponen en cuestión al grupo empíricamente concebido dado que “el grupo no existe” (Castro, 1995, p. 8), sino que se trata de una noción producida por procesos históricos y sociales que no refiere a ninguna esencia o realidad particular; lo terapéutico planteado de forma naturalizada, como algo a lo que acceder sin problematización.

Un portero (Taylor y Bogdan, 1994) concedió el permiso para investigar al tiempo que diagramó el comienzo del proceso dado que me situó en un campo restringido en relación a mi intención inicial: la propuesta que recibí fue la de realizar el trabajo en la órbita del Portal Amarillo. Otras posiciones de portero facilitaron las entradas y que abrieron nuevas líneas posibles de trabajo y plantearon la necesidad de revisar los efectos de mis pertenencias ideológicas, libidinales e institucionales es decir analizar mi implicación.

Se realizaron torsiones a lo pre- establecido en consonancia con lo cartográfico: la observación de los grupos se desvió del foco principal y consideré el plano acontecimental para poner en valor cada una de las experiencias que fui transitando; para Kastrup y Passos (2013), generar condiciones de posibilidad para ver lo común implica, al mismo tiempo, la producción de un mundo común que es, a la vez, heterogéneo. Abordé las experiencias realizadas, las esperadas y las inesperadas, que se constituyeron en coordenadas por donde se desplazó la investigación configurándose así el mapa del problema de la producción de lo común en la grupalidad.

Tales experiencias fueron asentadas en el Diario de Investigación (Lourau, 1989) y en registros de audio, y funcionaron conjuntivamente sin jerarquías ni disyunciones. Utilicé la modalidad de recuperación de emergentes, entendiendo a los mismos como herramienta para la comprensión de situaciones que da cuenta del cruce entre diversas dimensiones; cualidad que permite lecturas y significados posibles. Responde a una determinación múltiple, ni directa ni mecánica y como fuera planteado por Bauleo (en Baremblitt, 1983) si un emergente viene es porque puede, y ese poder está rigurosamente determinado por el campo de fuerzas que lo hace posible. Así se abordaron visitas al Portal amarillo y a centros de salud, reuniones de equipos técnicos, entrevistas a quienes coordinan grupos, observaciones en grupos para usuarios que poseen consumo problemático de sustancias y encuentros producidos en el coloquio sobre lo común.

4. Mojones producidos en el mapa.

• Dimensiones institucionales implicadas en el trabajo de quienes coordinan, que generan condiciones de posibilidad, diagraman favoreciendo y obstaculizando la producción de lo común.
• Haceres de las coordinaciones en el trabajo con conjuntos restringidos de personas; referencias teóricas y técnicas, modos y formas de trabajar -solos y con otros..
• Trabajo en grupos como mandato del proyecto de creación del Portal Amarillo (Triaca, Silva y Grunbaum, 2014).
• El espacio psicológico grupal y la (no) aparición del vocablo terapéutico en los decires de los coordinadores.
• Tonalidades afectivas que se observan en las prácticas: cuidados, atención, tranquilidad, ansiedad, miedo, indiferencia, agobio, impotencia.
• Despliegues de lo común en los grupos, es decir lo que los mismos proveen como forma de atención para las vidas, considerando que son espacios colectivos que poseen la pertenencia como uno de los hilos de su urdimbre.
• Equipos de trabajo y trabajos de equipo: un trabajo que funciona con arreglo a lo prescripto por la organización, con una tarea prestablecida pero no figuras colectivas que sostengan la producción.
• Posiciones de héroes de quienes coordinan grupos: modos de disponerse frente a los problemas como salvadores con el riesgo advertido por Percia (2011): la heroicidad necesita la tragedia para
• existir.
• Espacios y lugares: el grupo parece ser un lugar donde se produce hospitalidad, dado el alojamiento de la palabra del otro.
• Producción de subjetividad: estar en grupos portando el mundo donde se interroga la frontera fabulada entre el afuera y el adentro del grupo. Hay una pretensión de auxiliar en la salida de la intemperie en la que viven algunas personas.

Los mojones fueron leídos con perspectivas teóricas apuntando a componer imágenes de pensamiento (Deleuze, 2005) que permitieran producir sentidos respecto del mapa. Fue de interés trabajar con las propuestas que identifican a lo común como alternativa política que incluye la interrogación sobre los modos de existencia propuestos hegemónicamente por el mundo del capitalismo (Negri y Hardt, 2011). Lo común asociado a la autonomía y participación, como punto de partida y horizonte de las acciones, no sólo como un elemento dado, tal como la tierra o los recursos naturales, sino también el común como un resultado, tal como las redes de relaciones sociales o las formas de vida.

5. Bocetos finales.

En la institución de lo común se observan riesgos y potencias: menciones a la idea de iguales y homogeneidad, fabulación de grupos como unidades más que atención a las grupalidades posibles, pretensión de uniformidad, y diagramación del trabajo cuando persigue ordenamientos y conducciones a caminos prefijados. Además fisuras a lo establecido, otras formas de vida que se asoman en las palabras que hospedan el dolor: recuperaciones, vínculos, escucha mutua, charlas que gustan, abrigos de las palabras, soportes, mudanzas, producciones comunes de carácter micropolítico, es decir aquellas que permiten generar visibilidad y análisis acerca del deseo funcionando en el campo social y por tanto de las formaciones subjetivas que traman los espacios.

Referencias

• Baremblitt, G. (Comp.). (1983). El inconsciente institucional. México: Nuevomar.

• Castro, S. (1995). La grupalidad en el horizonte de sucesos. En S. Castro, J. De Brasi, L. Elola, G. Galli, A. Lans, & A. Raggio (Eds.), Dimensiones de la grupalidad (pp. 5-22). Montevideo: Multiplicidades.

• De Brasi, J. (1995). Grupo: Multiplicidad. En S. Castro, J. De Brasi, L. Elola, G. Galli, A. Lans, & A. Raggio (Eds.), Dimensiones de la grupalidad (pp. 91-108). Montevideo: Multiplicidades.

• Deleuze, G. (1989). Lógica del sentido (Trad. M. Morey). Barcelona: Paidós.

• Deleuze, G. (2005). Conversaciones (Trad. J. L. Pardo). Valencia: Pre-textos.

• Fernández, A. (1992). El campo grupal. Buenos Aires: Nueva Visión.

• Kastrup, V., & Passos, E. (2013). Cartografar é traçar um plano comum. Fractal: Revista de Psicologia, 25(2), 263-280. Recuperado de https://www.scielo.br/pdf/fractal/v25n2/04.pdf

• Lourau, R. (1989). El diario de investigación: Materiales para una teoría de la implicación (Trad. E. Carballo Villaseñor). México: Universidad de Guadalajara.

• Ministerio de Salud Pública. (2011). Plan de Prestaciones en Salud Mental. Sistema Nacional Integrado de Salud. Recuperado de http://www.msp.gub.uy/programa/prestaciones-en-salud-mental

• Negri, A., & Hardt, M. (2011). Commonwealth: El proyecto de una revolución del común (Trad. R. Sánchez Cedillo). Madrid: Akal.

• Percia, M. (2011). Inconformidad: Arte, política, psicoanálisis. Buenos Aires: La Cebra.

• Taylor, S., & Bogdan, R. (1994). Introducción a los métodos cualitativos de investigación (Trad. J. Piatigorsky). Buenos Aires: Paidós.

• Triaca, J., Silva, M., & Grunbaum, S. (2014). Centro de información y referencia nacional de la red – drogas “Portal Amarillo”. En Observatorio Uruguayo de Drogas Parta Base de Cocaína en Uruguay. Compilación (pp. 134-141). Recuperado de https://www.gub.uy/junta-nacional-drogas/sites/junta-nacional-drogas/files/2018-01/Pasta_Base_en_Uruguay_Compilacion_0.pdf

[1]Relativa al tránsito del doctorado de la FP Udelar, y en proceso de escritura en el momento de las jornadas que le dan marco.
[2]En el Sistema Nacional Integrado de Salud (MSP, 2011).